|
|
|
|
|
|
|
28/04/2010 |
|
Agua bendita
|
|
|
|
El Superior Tribunal de Corrientes ordenó que no le corte el servicio de agua a un usuario a pesar que se atrasó en el pago durante años. El Máximo Tribunal sostuvo que el accionar de la empresa “se exhibe como manifiestamente arbitraria al no haber brindado al amparista la posibilidad de revisar los pagos”
|
|
|
|
Ver Fallo Completo
|
|
|
08/03/2010 |
|
Con los alquileres temporarios a otra parte
|
|
|
|
La Cámara Civil hizo lugar a un pedido para que no se alquile más a turistas un departamento porque está prohibido en el reglamento del edificio. El tribunal señaló que la Ley 13.512 “dispone que queda prohibido a cada propietario u ocupante de departamentos o pisos sujetos a su régimen destinarlos a fines distintos de los previstos en el reglamento de copropiedad”.
|
|
|
|
Ver Fallo Completo
|
|
|
29/12/2009 |
|
El que rompe, paga
|
|
|
|
La Cámara Civil le dio la razón a la propietaria de un departamento y condenó a sus inquilinos a indemnizarla por devolver la propiedad en mal estado. Los jueces dieron por probado que los inquilinos produjeron desperfectos cuando en el contrato de locación se estableció que “el departamento será entregado en perfectas condiciones de conservación”.
|
|
|
|
Ver Fallo Completo
|
|
|
11/02/2009 |
|
La vivienda del portero es del consorcio
|
|
|
|
La Cámara Laboral confirmó una sentencia de grado en una causa en la que un encargado de edifico, tras ser despedido y desalojado, reclamaba el derecho de “retención de vivienda”. Los jueces en su decisión consideraron que “las eventuales deudas que pueda tener el consorcio con el trabajador no generan derechos de retención alguna sobre la vivienda”.
|
|
|
|
Ver Fallo Completo
|
|
|
04/07/2006 |
|
Las expensas son 100 % embargables
|
|
|
La Cámara Nacional del Trabajo otorgó el embargo a favor de una ex empleada de un consorcio de 85 años de edad sobre la totalidad de las expensas que, en caso de no cubrir la suma mensual de $2.500, podrá solicitar el embargo de las unidades.
|
|
|
|
Ver Fallo Completo
|
|
|
16/11/2005 |
|
La reducción de horas extras no es un ejercicio abusivo del ius variandi
|
|
|
|
La Cámara Laboral revocó una sentencia de primera instancia que hizo lugar a una demanda por despido del portero de un edificio. El hombre se consideró despedido cuando la demandada decidió reducir las horas extras que trabajaba. Los jueces entendieron que al exceder la jornada legal, por más habitual que sea el tiempo que se trabaja en exceso, ello no implica un ejercicio abusivo del ius variandi.
|
|
|
|
Ver Fallo Completo
|
|
